No AI、No electronics 與課堂契約

先說結論

課堂契約是學習流程的一部分。它要清楚說明：哪些階段由學生自行判斷、哪些階段可以使用 AI、使用後須保留哪些紀錄，以及哪些活動暫停使用電子設備，讓全班專注於共同的材料與問題。

只寫「不得抄襲」「使用 AI 須註明」仍然不夠具體。學生難以區分哪些用法屬於協助、哪些用法已經取代學習；教師也無法據此判斷學生實際完成了哪些工作。規則應進一步說明：AI 可用於學習流程的哪些階段？各階段允許哪些用途？哪些工作必須由學生本人完成？使用後須保留哪些證據？這些規定同時涉及學術倫理與教學設計。

本頁會帶你完成一份課堂契約草案。它會同時處理四種活動狀態：No AI、No electronics、AI allowed、AI required。No AI 指不能使用生成式 AI，但可以使用紙本教材、課本、個人筆記或非 AI 工具。No electronics 更嚴格，連手機、電腦、平板都先不用，只靠紙筆與面對面討論。AI allowed 指學生可以使用 AI，但不用也能完成，且必須說明使用位置與查核方式。AI required 指活動本身就是要練習人機協作，例如反方模擬、概念檢查、資料整理、提示測試或助教設定。

這四種狀態共同構成課程中的工具使用安排。教師須依學習目的決定：哪些階段保留學生的第一判斷，哪些階段使用 AI 擴充比較；哪些活動暫停使用螢幕，哪些活動需要全班共同檢查 AI 輸出。若整門課一律禁用或一律開放 AI，便無法回應不同學習任務的需求。

^{P06-SRC-01 P06-SRC-02}

你會完成什麼

完成本頁後，你會產出三項成果。

第一份是「AI 介入位置表」。你會把一門課裡的活動拆成不同階段，判斷每一段應該是 No AI、No electronics、AI allowed 還是 AI required。這張表會讓你不再只用一句「可以用」或「不能用」處理整門課。

第二份是「課堂契約草案」。它會包含學生責任、教師承諾、付費工具態度、使用揭露、過程證據、違規處理與修復機制。課堂契約也應明確規範教師責任：哪些活動不能使用 AI，必須事先說明且不得臨時變更；免費或替代工具應準備妥當，避免付費訂閱成為隱形門檻；過程證據也要清楚可查，不能只憑推測判定學生是否使用 AI。

第三份是「紙筆活動設計」。請為自己的課安排至少一段 No electronics 討論，可以是課前第一判斷、課中角色辯論、期中個案選項排序，也可以是期末口頭辯護前的紙本草圖。這段活動讓學生集中於共同思考，也讓尚未釐清的問題有機會被提出。若過早依賴搜尋或生成內容，學生可能尚未辨識自己不了解的部分，就已經取得一份可提交的答案。

開場故事

判斷力課堂公開電子書提出一項核心主張：AI 在學習流程中的使用位置，比單問學生可不可以使用更重要。落實這項原則後，課程活動、評量與證據設計都必須隨之調整。

以 Become Judy 管理學課程頁為例，公開頁明確說，本課允許學生使用 AI 協助理解教材、整理概念、檢查作業結構與修正文句；但 AI 不能取代閱讀、判斷、查證與個人責任。小考、期中考與期末考不可使用 AI；正式作業若使用 AI，必須附上對話紀錄、使用聲明與個人修正說明。政策因此進入不同學習任務：閱讀可以被協助，考試保留個人判斷，正式作業留下過程證據。

國際企業管理未生課程頁也採取類似作法。課前問卷中有題目標示「禁止使用 AI」，要求學生用自己的話定義國際企業與國際企業管理。這項安排讓教師掌握學生進入課程時的原始表達，而非 AI 整理後的定義。後續課程可以使用 Gemini Notebook（NotebookLM） 知識庫、AI 學習支援、多回合蘇格拉底式對話與 Peer Evaluation，但第一步仍須由學生本人留下原始理解。

陸王管理學課程頁將課堂規則設計為「顧問合約」。課程包含課堂參與、期中考、期末考與期末專案，學生以顧問團隊成員的身分參與。課堂契約因此不必採用法條式語言，也可以依專案合約的方式，說明學生在課程中所承擔的角色與責任。學生可以使用工具，但仍須對判斷負責；可以從故事情境開始討論，但須進一步提出專業分析；使用 AI 後，也要說明使用階段、影響與查核方式。

本頁要將課堂契約納入課程活動與評量設計，而非只將它視為行政附件。

^{P06-SRC-03 P06-SRC-04 P06-SRC-05}

核心觀念

從許可問題改成流程問題

許多課程政策一開始就問：「學生可以用 AI 嗎？」這個問法過於概括，將不同活動歸為同一種選擇。請 AI 摘要尚未閱讀的個案，與學生先完成立場後再用 AI 模擬反方，表面上都屬於使用 AI，教育意義卻不同。前者可能取代閱讀與第一判斷；後者則可能協助學生發現疏漏。

較具體的問法是：「這份作業分成哪些步驟？每一步可以如何使用 AI？」閱讀階段可以允許 AI 解釋陌生詞，但不可代替學生閱讀整份個案；初步立場階段採 No AI，讓教師了解學生如何界定問題；反方檢查階段採 AI required，讓學生練習運用模型找出疏漏；修稿階段採 AI allowed，並標示修改內容與理由。

這種寫法需要較多準備，卻能直接回應實際作業情境。模糊的政策往往使教師在每次作業或爭議發生時重新解釋，也讓學生反覆詢問「老師，這樣可以嗎？」教師應事先說明流程，讓學生了解不同階段適用的規則。

No AI 是為了保留人的第一判斷

No AI 用來保留學生在尚未使用外部協助前，如何自行界定問題、選擇標準、說明未知資訊並做出初步取捨。這項安排的目的在於取得原始學習證據，並非藉由禁用工具建立教師權威。

例如，個案課的第一步可以要求學生先完成一頁紙本判斷：問題是什麼、決策者是誰、至少三個選項、目前支持哪一個，以及還需要補充哪些證據。這一頁不要求完整，重點是讓教師掌握學生的起點。後續使用 AI 時，學生才有比較依據：原有判斷是否受到挑戰？是否在未經檢查的情況下接受了 AI 的完整說法？修正的是判斷標準，還是只有文字表達？

若缺少 No AI 的第一步，學習過程容易被最終成品掩蓋。學生即使交出格式完整的報告，教師仍無法確認其中是否經過閱讀、討論、查證與修正。

No electronics 是為了重建共同注意力

No electronics 比 No AI 更嚴格，不必每堂課都使用，但適合安排在面對面討論標準、分配角色、繪製決策樹、排列優先順序與相互質疑等活動中。學生未必故意分心，但手機與電腦上的訊息、搜尋結果及其他視窗，確實容易中斷共同討論。

No electronics 活動以短而明確為宜，十五到二十五分鐘通常足夠。每組只使用紙、筆與便利貼，討論後將紙本拍照或回收，保留學習證據。活動開始時可明確說明：「接下來這段時間不使用電子設備，我們先形成共同標準，稍後再使用工具檢查。」學生了解目的後，較能配合活動安排。

No electronics 應被說明為一項學習訓練，而非懲罰。課堂暫時收起螢幕，是為了讓學生專注於面對面討論、紙本資料，以及自己尚未釐清的想法。

AI allowed 與 AI required 要分清楚

AI allowed 指學生可以用 AI，但不使用也能完成。這種活動重點在揭露與查核。例如學生可以用 AI 整理自己的筆記、檢查報告結構、產生反方問題，但最後仍要由學生自己判斷。你需要要求學生留下使用聲明與修改說明。

AI required 表示活動本身就在練習 AI 協作，因此評量要包含人機協作流程，不能只收取最後答案。例如，在故事型個案中，學生用 AI 產生三種利害關係人反應，再判斷哪些合理、哪些需要證據，以及哪些只是模型依常見格式生成、卻缺乏情境依據的內容。AI 輸出在此是分析材料，不是答案。

若未清楚區分 allowed 與 required，學生可能將「可用」誤解為教師偏好使用，也可能將「必須用」誤解為可以由 AI 完成整項作業。課堂契約應分別說明兩種狀態的目的、範圍與評量方式。

付費工具不能變成隱形評量門檻

課堂契約還應說明教師對訂閱 AI 工具的態度。AI 工具在付費方案、運算資源、上傳限制、模型品質與可用功能上確實存在差距。若課程任務預設每位學生都有高階帳號，便可能形成不公平的學習條件。

一項務實的原則是：基本學習成果不依賴付費工具。教師可以鼓勵學生嘗試進階工具，也可以設計延伸挑戰，但須先準備免費工具或非 AI 的替代方式。評量應依據問題界定、證據使用、判斷修正與作品品質，不以模型版本作為標準。

你可以在契約中明確寫出：本課不要求學生訂閱付費 AI 工具。若學生自願使用付費工具，必須揭露工具名稱與使用階段；付費工具提供的功能不能取代個人判斷、查證與課堂證據。若某項活動需要特定工具，教師須提供共用方案、替代工具或非 AI 的完成方式。

這項原則維持原有學習標準，並將評量重點放在學生的判斷與證據。

四段式 AI Policy：先做、再比較、接受反方、最後辯護

AI Policy 不該只有「可以用」與「不可以用」兩種狀態。同一項個案活動可以分成四段，各自保留不同學習證據：

1. No electronics：學生用紙筆寫出個案公司目前最重要的決策問題。這一段保留第一判斷，避免搜尋結果先替學生決定問題。
2. AI allowed：請 AI 產生三種可能的分析框架，由學生比較每一種框架忽略了哪些條件。評量的是比較與取捨，不是框架數量。
3. AI required：請 AI 分別模擬財務顧問、營運主管與品牌合作方，提出反對意見。學生必須指出哪些反方成立、哪些缺少證據。
4. No AI：學生用一頁紙或口頭方式公開辯護自己的立場，並說明最後修改了什麼。AI 可以出現在前一階段，最後責任仍由學生承擔。

這四段不能只收最後一份報告。教師至少要看到第一判斷、提供給 AI 的脈絡、追問與揪錯、採用或拒絕建議的理由，以及修正後版本。對話次數多，不代表使用品質好；真正值得看的是學生是否讓 AI 理解任務、是否回到來源查核，以及 AI 的意見如何改變他的判斷。

練習：這是一段好的 AI 對話嗎？

下載 goodconversationornot 練習包

練習包提供三組重新編寫的對話資料，不含真實學生姓名、學號或分享連結。請用六個面向評估：任務脈絡、資料來源、追問品質、揪錯與查核、人的判斷、過程證據。完成後，為每組學生寫一段可以採取行動的回饋，再設計一個自動化流程。

自動化流程只能先整理缺件與待查訊號，例如沒有附來源、引用不支持、沒有第一判斷，或最終版與初稿差異很大。AI 不得直接判定作弊、人格、責任或正式分數；教師要回到原始作業、課堂紀錄與學生說明人工覆核。

案例拆解

Become Judy：AI 可以協助理解，不能取代公司判斷

Become Judy 管理學課程頁提供一個成熟的政策方向。學生可以用 AI 協助理解教材、整理概念、檢查作業結構與修正文句；但不能取代閱讀、判斷、查證與個人責任。可據此整理出一張 AI 介入位置表。

這張表把政策拆成一連串可操作的設計，你可以用同一種方法檢查自己的課。

未生：課前問卷與禁止 AI 題的價值

未生課程頁在課前問卷中安排「禁止使用 AI」的定義題，要求學生用自己的話說明國際企業與國際企業管理。這類題目適合安排在課程開始前，讓教師掌握學生原有的概念狀態。

你可以把它改成自己的版本：

• 禁止使用 AI，請用你的話定義這門課最核心的三個概念。
• 禁止使用 AI，請寫下你目前最容易混淆的兩個概念。
• 禁止使用 AI，請用一個真實情境說明你為什麼需要學這門課。

這些答案不一定要評分，但很適合用來分組、調整教學與設計補強活動。後續使用 AI 時，學生也可以進行對照：我原本如何理解？AI 補充了哪些觀點？我修正的是文字表達，還是對概念有了更深入的理解？

陸王：顧問合約不是口號

陸王課程頁將課堂規則稱為「顧問合約」，這項名稱適合故事型管理課。學生被設定為顧問團隊後，便須完成課前進度、參與個案討論、接受期中與期末申論評量，最後依分析架構提出報告。

你可以把這個想法帶回自己的課堂契約。不要只寫「請勿遲到」「請勿抄襲」。你可以寫：

• 你在本課要以設計者、顧問或研究者的身分處理一個具體問題。
• 每次使用 AI，都要說明它在你的工作流程中扮演什麼角色。
• 每次 No electronics 討論，你要把第一判斷留下來。
• 每次團隊報告，你要能說出哪些判斷是小組討論形成，哪些是 AI 協助檢查後修正。

這種契約語言接近專案工作的責任說明，也符合旗艦課程的設計。學生清楚自己在課程中承擔的角色後，規則便能與學習任務直接連結。

先不用 AI

活動：四象限分類

先選一門要改造的課，列出六到十個主要活動，再把每個活動放進下面四類之一。

紙筆討論：確認必須由學生完成的學習工作

每組討論一個問題：「這門課最核心的學習工作是什麼？如果由 AI 代替，學生將無法練習哪一項能力？」請選出一項最重要的學習工作，不必將所有活動都列為不可使用 AI。

可能答案包括：

• 精讀個案後形成第一立場。
• 用自己的話定義核心概念。
• 在小組中為立場辯護。
• 面對反方後修正判斷。
• 口頭說明為什麼採用某個標準。
• 承認目前證據不足，暫時不下結論。

這段活動的產出是一句課堂契約核心句。格式如下：

在本課中，學生可以使用 AI 協助＿＿＿＿，但不得讓 AI 取代＿＿＿＿，因為這一段正是本課要培養的＿＿＿＿。

範例：

在本課中，學生可以使用 AI 協助整理利害關係人觀點，但不得讓 AI 取代個人第一判斷與口頭辯護，因為這一段正是本課要培養的管理判斷與責任承擔。

使用 AI 檢查契約

AI 活動：契約漏洞檢查

課堂契約草案完成後，可以請 AI 協助檢查可能的疏漏。規則仍由教師決定，因為課程目標、學生能力、學科標準與現場限制都須由授課教師負責。AI 適合協助辨識語意模糊、公平性、執行困難及學生可能誤解之處。

引導式工具

評估 AI 建議是否可採用

AI 完成檢查後，請依課程目標、學生條件與實際作法判斷每一項建議，再逐條標示：

• 接受：我會採納，因為它讓規則更可執行。
• 修改後接受：方向對，但要改成符合本課語氣。
• 不採納：它不符合我的課程目標或現場限制。
• 待確認：需要和系上、課務單位或共同授課教師確認。

你也可以將這份採用紀錄提供給學生，說明 AI 僅協助辨識疏漏，規則仍由課程負責人說明並承擔責任。

將通用規範改寫為課程契約

許多 AI 使用規範採用通用公告的寫法，內容通常較為抽象。課堂契約則要讓學生在實際完成作業時，能夠判斷某項 AI 用法是否符合規定。

把下面這句公版語言改成課程契約：

學生應負責任地使用生成式 AI，並遵守學術倫理。

改寫方向：

本課把 AI 使用分成四種狀態。小考、期中考、期末考與第一判斷紙本活動為 No AI；角色標準討論為 No electronics；正式作業可使用 AI 檢查結構、產生反方與修正文句，但必須附使用聲明、關鍵對話紀錄與個人修正說明；Gemini Notebook（NotebookLM） 助教與反方模擬活動為 AI required，評量重點是你如何檢查與取捨 AI 輸出。

這個版本較長，但能讓學生理解具體要求，也將原則性的倫理規範轉化為可執行的工作流程。

測試資料

以下是合成測試資料，可用來檢查你的契約是否夠清楚。

學生情境 A：學生用 AI 摘要指定個案，但沒有讀原文，課堂討論時只能講 AI 條列。
學生情境 B：學生先完成紙本決策矩陣，再用 AI 產生反方論點，最後在作業附上使用聲明與修正說明。
學生情境 C：學生使用付費模型生成排版完整的簡報，但小組無法說明資料來源，也沒有留下討論紀錄。
學生情境 D：學生沒有付費工具，只用免費模型做概念檢查，並用課本與公開資料查核。
學生情境 E：學生在 No electronics 活動中偷看手機，活動後承認自己不確定規則是否包含查課本照片。

接著依契約判斷五個情境。內容清楚的契約應能辨識：A 以 AI 取代閱讀，應要求補做；B 是合理且有證據的 AI 使用；C 的問題在於缺少來源與判斷，與是否付費無關；D 不應因工具功能較少而受到扣分；E 顯示規則需要明確區分電子資料與紙本資料。

自助填答

現在完成你的課堂契約草案。

完成品範例

以下是一份可依自身課程調整的課堂契約範例。

課堂契約草案：管理學個案課

本課要求你在資訊不完整、標準衝突及利害關係人立場不同的情境中，提出可辯護的管理判斷。文字表達並非首要評量標準。因此，部分學習流程可以使用 AI，但閱讀、第一判斷、證據查核與口頭辯護必須由學生本人完成。

No AI

小考、期中考、期末考、個案第一判斷紙本，以及課堂角色辯護前的個人立場卡，皆不得使用生成式 AI。這些活動用來保留你自己的理解、問題界定與第一反應。答案不要求完整，但必須呈現你本人的判斷起點。

No electronics

每次重大個案討論前，會安排十五到二十分鐘的 No electronics 小組活動。活動中不得使用手機、電腦、平板或智慧手錶查資料、傳訊息或使用 AI。每組只使用紙筆、便利貼與課堂發放材料，先建立共同標準，避免在尚未討論前便直接採用搜尋結果或 AI 摘要。

AI allowed

正式作業可以使用 AI 協助整理概念、檢查報告結構、產生反方論點、潤飾文字或整理簡報。你必須附上 AI 使用聲明，說明使用工具、使用階段、主要提示、採納內容與個人修正；並在口頭辯護中說明哪些判斷由你自行完成，哪些內容曾受 AI 建議影響。

AI required

指定的反方模擬、利害關係人壓力測試、Gemini Notebook（NotebookLM） 來源問答與 Prompt 測試活動，必須使用 AI。評量重點是你能否設計問題、檢查輸出、指出錯誤、保留證據，並依 AI 提醒修正自己的判斷。

付費工具

本課不要求你訂閱任何付費 AI 工具。若你自願使用付費工具，仍須完成查證、辯護與團隊合作。所有基本任務都會提供免費工具或非 AI 替代方式。評量依據是判斷品質、證據使用與修正能力，不以使用的模型作為標準。

過程證據

正式作業至少須保留四種證據：第一判斷、資料或文本標註、AI 使用聲明及修正說明。團隊作業另須保留分工紀錄與關鍵討論決議。若缺少過程證據，即使最後作品文字流暢，也可能被要求補交資料或進行口頭說明。

違規與修復

若在 No AI 或 No electronics 活動中使用了不允許的工具，應主動說明。教師會依活動性質安排補做、口頭辯護、重新提交過程證據，或改以較低權重計算。處理方式應恢復這項活動原本要取得的判斷證據；涉及代寫、造假來源或冒用他人貢獻時，則依學校規定與課程規則處理。

教師承諾

教師會在每次活動前說明 AI 使用狀態，不臨時改變規則；提供可替代的免費工具或非 AI 路徑；明確寫出評量標準；並將學生的 AI 使用納入平時的學習討論與檢查。

契約實作：三個現場難題

難題一：學生說他只是「參考」AI

課堂現場常聽到學生說：「老師，我只是參考。」然而，「參考」一詞過於模糊，可能是查詢一個概念、請 AI 提出反方、讓 AI 重寫整段，也可能是在採用答案後只修改少數文字。這些行為對學習的影響不同，契約不能以同一個詞概括處理。

所以契約要要求學生說出「參考發生在哪一段」。你可以要求學生用四格紀錄：

如果學生只說「我有參考」，卻無法說明使用階段、目的、採納內容與查核方式，表示過程證據不足。教師可以先要求補交使用說明、進行口頭辯護，或重新完成第一判斷，再依規則判斷是否違規。學生須說明 AI 用於哪個階段、影響了哪些內容，以及如何查核；只附一行使用聲明並不足夠。

這也保護認真使用 AI 的學生。有些學生真的會先自己讀，自己寫，再用 AI 找漏洞。這種學生不該跟「直接請 AI 代寫」混在一起。契約越具體，越能區分不同品質的學習行為。

難題二：未訂閱付費工具的學生擔心受到不利影響

第二個現場難題是工具差距。現有 AI 工具確實存在免費與付費功能差異。有些模型的回答品質較佳，有些能上傳較長文件，另一些則提供較完整的語音、圖像、資料分析或程式功能。若學生認為未訂閱付費工具就會處於不利地位，課程公平性便會受到影響。

工具差距確實存在，任務可以拆成基本要求與進階挑戰。基本要求要能用免費工具、課堂共用資源或非 AI 方法完成；進階挑戰則可使用付費工具探索更複雜的輸出。評量仍看問題界定、查核、修正與辯護，華麗程度不單獨加分。

例如，若活動要求 AI 產生反方論點，免費模型也能完成基本要求。付費模型可能提供更細緻的角色、更多情境或較完整的表達，但學生仍須自行判斷哪些反方合理。評量可以檢查學生是否能指出 AI 反方論點的強弱，不以文字精緻程度為標準。若活動要求 Gemini Notebook（NotebookLM） 或特定來源型工具，教師應提供可共同使用的來源包、操作示範、替代閱讀任務或小組共用方式。

你可以把契約寫成：

本課的基本任務不要求付費 AI 工具。若你使用付費工具，請揭露工具與使用階段；若你沒有付費工具，可使用教師提供的免費工具路徑或紙本替代流程。評量重點是判斷、證據與修正，不是模型等級。

這項原則應寫入契約，不宜等到學生詢問時才口頭說明。部分學生可能不會主動提問，卻會擔心自己因工具條件不足而受到不利影響。

難題三：No electronics 被誤解成不信任學生

第三個難題是學生對 No electronics 的理解。教師要求收起手機或不開電腦時，部分學生可能認為這是基於不信任。若未說明活動目的，這種誤解便容易發生。

活動開始前，應從學習目的說明安排，避免只以管理命令要求學生「手機收起來」。可以這樣說：

接下來十五分鐘不用電子設備。這項安排是為了保留每個人的第一判斷。稍後我們會使用 AI 檢查這些判斷，但原始立場與理由必須先由你自己完成。

這段說明能讓學生了解活動目的。No electronics 也要有明確成果，例如角色標準表、決策矩陣、便利貼排序或小組口頭辯護。活動必須留下可檢查的成果，才能成為學習證據。

修復比懲罰更接近教學

契約還要說明違規處理。處理方式須符合行為對學習與評量造成的影響。若所有情況一律重罰，學生可能不願主動說明；若所有情況都不處理，規則也無法發揮作用。

建議依情況分層處理。學生若在 No electronics 活動中查詢一個詞，可能涉及規則不清或使用習慣，可以要求補寫第一判斷，並在小組中說明查詢是否改變立場。學生若在 No AI 小考中使用 AI，則已破壞評量條件，應依課程規則處理。學生作業若未附 AI 使用聲明，但能在口頭說明中清楚交代使用階段，可以要求補交聲明與修正紀錄。若有捏造來源、冒用他人貢獻，或以 AI 代寫後宣稱為本人完成等情況，則進入學術倫理處理程序。

這樣寫是為了讓處理方式和學習傷害程度相稱。課堂契約要讓每個人知道：哪些錯誤可以藉由補證據修復，哪些行為會破壞整門課的信任。

課堂契約自查

這份契約是否保護核心學習？

回頭看自己的契約：它有沒有保護這門課最重要的學習？管理判斷課要保護問題界定、標準選擇、證據查核、口頭辯護與修正理由；設計課要保護觀察、原型、測試、回饋與迭代；研究課則要保護資料來源、方法選擇、詮釋紀律與反例處理。

許多契約只規定「不要作弊」，卻沒有說明學生應學會什麼。學生即使未違反規定，也不代表已完成學習。判斷力課堂要求契約與學習目標相互對應：禁止使用 AI 的階段，應是必須由學生親自完成的核心學習；允許使用 AI 的階段，應說明工具提供何種協助；要求保留的證據，則用來判斷學習是否發生。

學生看得懂今天晚上能做什麼嗎？

契約最終要回到學生實際完成作業的情境。學生看完規則後，是否知道能不能請 AI 摘要文章、協助修改英文或產生簡報架構？是否知道需要保存哪一段對話？如果小組有人使用付費工具，是否需要揭露？明天的課堂紙筆活動能不能查看手機裡的照片？

如果學生無法回答上述問題，契約就需要補充。規則含糊時，較謹慎的學生可能連允許使用的工具都不敢採用；另一部分學生則可能採取最寬鬆的解釋，最後產生爭議。規則明確後，學生才能將注意力放在學習任務上。

你能穩定做到契約承諾嗎？

最後要確認教師能否確實執行契約。要求學生附 AI 使用聲明後，教師是否會檢查？要求保留對話紀錄時，何時抽查？安排 No electronics 前，紙本材料與回收方式是否已準備？若基本任務不需要付費工具，免費替代方式是否已測試？若違規可以修復，補交格式是否已提供？

無法執行的契約很快會失去作用。請將契約寫成教師能穩定執行的版本。規則數量可以較少，但每一條都必須落實。當課堂規則與學習任務相互支援時，才能形成可信的共同約定。

契約評量：不要只問有沒有寫規則

四項檢查標準

課堂契約寫完後，可以用四項標準自評。第一是可理解性。學生看完後，是否知道今天晚上做作業時哪些事可以做、哪些事不可以做、哪些事要留下紀錄。第二是可執行性。教師是否真的能在課堂中說明、回收、抽查與處理，而不是寫了之後沒有人看。第三是公平性。基本任務是否不依賴付費工具，沒有把設備、帳號、模型等級變成隱形門檻。第四是學習關聯。每一條規則是否能說明它保護哪一段學習，而不是只為了讓老師安心。

你可以把契約分成四級。第一級是口號型：只有「合理使用 AI」「不得抄襲」這類語句。第二級是分類型：已經區分可用與不可用，但還沒有寫清流程與證據。第三級是流程型：能說明不同活動階段的 AI 位置，也要求使用聲明與修正紀錄。第四級是學習型：規則、活動、評量、付費工具公平性、修復方式與教師承諾都連在一起，學生知道每條規則為什麼存在。

三句可以直接放進課堂的話

第一句，用在 No AI 活動前：

這一段先不用 AI，因為我要了解你自己的第一判斷。答案不必完整，但必須呈現你如何定義問題。

第二句，用在 No electronics 活動前：

接下來請把電子設備收起來。我們先用紙筆討論並確認判斷標準，稍後再使用 AI 檢查這些標準。

第三句，用在 AI allowed 或 AI required 活動前：

你可以使用 AI，但要記錄使用階段、採納與拒絕的建議，以及最終判斷由你負責的理由。

這三句話直接說明活動目的，有助於學生理解規則。內容既未將 AI 視為威脅，也未預設學生會違規，而是明確指出本課重視流程、證據與責任。

給不同課型的契約調整

如果你教的是大型必修課，契約要更標準化。因為人多，不能靠每次口頭協調。你需要固定格式的 AI 使用聲明、簡短但明確的 No AI 活動、可抽查的過程證據，以及助教看得懂的判定標準。

如果你教的是小班討論課，契約可以更強調口頭辯護與同儕檢查。你可以讓學生在課堂中公開說明 AI 如何影響他的想法，並讓同學追問。這種課不一定需要很多表格，但需要穩定的討論節奏。

如果你教的是專題或實作課，契約要重視版本與分工。學生可以大量使用 AI 製作原型、整理資料或撰寫程式，但每個版本都須記錄成員分工、AI 協助內容、修正的錯誤，以及由團隊承擔的判斷。否則期末作品即使完成度高，教師仍無法掌握學習過程。

如果你教的是企業訓練，契約語言要改成工作任務。學員可能不是學生，不能用考試語言管理他們。你可以說：這段先不用 AI，是為了保留你作為主管、專業人員或顧問的原始判斷；這段 AI required，是為了測試你的決策是否經得起反方與資料缺口檢查。企業場域更在乎回到工作後能不能用，所以契約要直接連到工作成果。

最後一次檢查：規則能不能被學生複述

找一位沒有參與設計的人讀契約，請他用自己的話回答三個問題：這門課哪裡不能用 AI？哪裡可以用？使用後要留下什麼？若讀者無法回答，應先修訂規則，再檢查說明是否充分。

一份清楚的課堂契約，未必會讓學生認同每一條規則，但應使學生理解每條規則所保護的學習。當學生能說出「這段不用 AI，是因為老師要看我們自己的第一判斷」「這段要用 AI，是因為我們要練習反方檢查」「付費工具不是評量門檻，重點是證據與修正」，契約才算被學生理解並能實際運用。

第一週說明契約時，可以安排十分鐘的「規則翻譯」。教師先選三條最常使用的規則，讓學生兩人一組，改寫成完成作業時會遇到的問句。例如：「我先自己讀完，可以讓 AI 幫我整理三個疑問嗎？」「我用免費版做反方檢查，輸出比較短，會不會因此受到不利影響？」「小組共用一個付費帳號，使用聲明要怎麼寫？」接著全班逐題確認允許狀態、應保留的證據與爭議處理方式。這項活動通常比教師逐條宣讀規則更能檢查契約是否清楚。學生以自己的語言測試契約，教師也能立即發現哪些句子雖然文字清楚，套用到實際作業時仍可能出現兩種解釋。若契約無法回答這三個日常問題，規則便需要再修訂；學生能用自己的話說明工具的使用時點、責任歸屬與過程證據，才算真正理解契約。

寄出或放上課程網站前，請依第一週的實際情境逐項檢查契約：學生進教室前是否看得到？第一個活動是否能直接使用？第一次交作業時是否知道要附哪些資料？助教面對學生提問時，能否採用一致的說明？若答案尚未明確，應先完成修訂再公告。規則公布後便開始影響師生信任，倉促發布又反覆更改，容易造成理解不一致。與其提前發布一份仍有疑義的公告，不如確認內容可執行後再寄出。契約清楚，課堂討論與責任分工也會更明確。

三個具體案例：公平、修復與承諾

第一個案例是訂閱工具公平。假設你的課要學生用 AI 檢查個案報告的反方論點。A 組有付費模型，可以一次上傳長文件；B 組只能用免費工具，必須分段貼文字；C 組有人不熟悉工具，只能先用課本和同學討論。這時候，你的契約不能說「請自行選用適合工具」就結束。比較公平的設計是：基本要求只看三件事，是否提出反方、是否說明採納或拒絕理由、是否留下查核紀錄。付費工具可以讓 A 組做得更快，但不能讓 A 組免除查核，也不能讓 B 組因工具較弱被扣分。教師可以提供一份短版共用資料，讓免費工具也能完成核心任務；進階組若使用完整長文，則把它列為加深分析，不列為基本門檻。

第二個案例是違規修復。假設學生在 No AI 第一判斷活動中使用 AI，並交出一張內容完整的決策矩陣，此時缺少的是學生的原始判斷。你可以要求他當場重新以紙筆完成一份，並在旁邊標示「AI 版本和我自己的版本差在哪裡」。低權重練習可優先補交學習證據；正式考試或明確評量則依課程規則處理。修復的目的，是重新取得原活動所要求的學習證據。

第三個案例是教師承諾。假設教師規定學生正式作業要附 AI 使用聲明，但期末未實際檢查，也沒有在課堂中示範寫法，學生會認為這項規定只是形式。較負責的作法是，教師在第一份小作業就提供一個短範例，並抽查幾份公開討論：哪一份聲明已說清楚使用階段，哪一份只寫「有使用 AI」而需要補充。教師也要承諾不臨時改變規則；若因工具更新或課程需要必須調整，應明確告知從哪一次作業開始適用。契約能被教師確實執行，才會取得學生信任。

把 Human-in-the-loop 寫成可以執行的規則

教學實踐研究計畫將學生定位為 AI 協作流程中的指揮者。學生要決定問題、理論、證據與取捨；AI 可以協助整理敘事、模擬初學者或提出反方。這個分工若只寫成「負責任使用 AI」，仍然太抽象。契約應直接列出：哪些決定必須由學生完成、哪些 AI 輸出需要查核，以及最後要交哪些協作紀錄。^P06-SRC-07

你可以從教學實踐研究學員閱讀版的人機分工表開始，改寫成自己的作業規則。例如，學生可以請 AI 模擬讀者檢查 A 文本是否清楚，但不能讓 AI 代決定核心衝突；可以請 AI 比較兩種理論，卻要自行說明採用哪一種及其限制。規則寫到這個程度，學生才知道實際該怎麼做。

本頁整理與下一步

現在你應已完成一份可帶回課堂修訂的契約草案。課堂契約的功能，是清楚說明哪些階段可以使用工具、哪些工作必須由學生自行完成、應保留哪些過程證據，以及哪些判斷須能在現場說明。契約的目的在於建立共同且可執行的學習規則。

正式使用前，請再找一位學生試讀，確認他能說出每條規則對應的作業情境。

下一頁將進入 Gemini Notebook（NotebookLM） 助教。課堂契約會直接影響課程助教、題庫、來源包與覆核流程的設計，包括助教可以處理哪些任務、哪些任務須由教師或學生完成，以及學生如何辨識 AI 回答的輔助性質與責任界線。

來源與延伸閱讀

標示網路連結者可直接開啟；未附連結者為已去識別或內部教學實作紀錄，僅用來說明本頁內容依據，不提供原始學生、企業或私人資料。

^P06-SRC-01 判斷力課堂公開電子書頁，說明 AI 問題應從「學生可不可以用」改成「AI 在閱讀、框架、比較、修訂與答辯哪個節點介入」，核對日期 2026-07-27。

^P06-SRC-02 判斷力課堂公開電子書頁第二章，說明 AI 素養必須放回學科專業與證據標準中，核對日期 2026-07-27。

^P06-SRC-03 Become Judy 管理學課程頁，說明 AI 可協助理解與修稿，但不可取代閱讀、判斷、查證與個人責任，核對日期 2026-07-27。

^P06-SRC-04 國際企業管理未生課程頁，課前問卷含禁止使用 AI 的概念定義題，並設有 Gemini Notebook（NotebookLM） 與 Peer Evaluation 入口，核對日期 2026-07-27。

^P06-SRC-05 管理學陸王課程頁，將課堂規則設計為顧問合約與十八週顧問任務，核對日期 2026-07-27。

^P06-SRC-06 A11/A12 課前盤點表與三小時教學細節，核對日期 2026-07-27；可對照 No AI、No electronics、AI allowed、AI required 與付費工具公平性的原始設計。

^P06-SRC-07 吳相勲，〈從「被動解題」到「主動出題」：以生成式 AI 輔助學生自產內容（SGC）建構商業敏銳度與批判性思維〉，115 年度教學實踐研究計畫申請稿，2025-12-12。本頁使用學員閱讀版摘要，用於說明 Human-in-the-loop 與可執行的人機分工。

本頁圖解

本頁圖解AI 介入四象限圖像載入中

本頁圖解紙筆討論流程圖像載入中

本頁圖解課堂契約結構圖圖像載入中

本頁圖解訂閱公平情境圖圖像載入中

本頁圖解違規處理與修復流程圖像載入中