旗艦課程工作室：整合前面成果，完成一張可交付的藍圖

先說結論

第 11 頁的任務，是完成一張可用於課程溝通、開課準備、課程修訂與企業訓練的一頁式旗艦課程藍圖。這張藍圖整合前十頁的成果，但不重複摘要內容，也不把各頁標題排列成目錄。它必須回答六個問題：

• 學生修課後能夠完成什麼？
• 18 週如何逐步培養這項能力？
• 哪些階段不能使用 AI？
• 哪些階段必須使用 AI？
• 教師如何取得學習證據？
• 同一套設計如何轉化為企業訓練？

這一頁相當於課程的整體設計圖。版面可以講究，但更重要的是，能在五分鐘內向同事、系主任、企業窗口或助教說明：這門課有明確的判斷任務、逐週累積的學習路徑、清楚的課堂契約、可查核的學習證據，以及 AI 助教與 Agent 的工作範圍。每週增加一項 AI 工具，頂多代表工具種類增加，不能直接視為課程創新。

本頁採用 A11「從想法到課程原型」與 A12「從原型到運作系統」的共同邏輯。先界定學生修課後應達成的成果，再將 18 週骨架、Become Judy 主案例、陸王與未生的補充情境、Gemini Notebook（NotebookLM） 助教、Peer Evaluation、課堂契約、課程 Agent 與企業訓練版整合到同一張藍圖。^{P11-S01 P11-S02} 某一頁成果若尚未完成，應保留待補欄位，避免由 AI 推測並補寫未經確認的內容。旗艦課程可以保留尚待處理的部分，但每一個已填欄位都應具備可查核的依據。

這張藍圖有七項最低交付標準：

1. 用一句話說明課程要培養的判斷力。
2. 區分能耐、能力、知識與證據，不能以「學生懂了」取代具體的學習成果。
3. 排出 18 週的能力累積過程，避免只列出 18 個彼此分散的主題。
4. 清楚標記 No AI、No electronics、AI allowed、AI required 的使用時機。
5. 設計 Gemini Notebook（NotebookLM） 或其他知識助教的來源包與查證流程。
6. 將評量分為作品、版本、互評、參與、口頭說明與修正理由。
7. 說明轉化為企業訓練時，哪些內容保留、刪除或重新設計。

這七項要求共同指向一個目的：讓學生在真實限制下練習判斷。AI 可以協助整理資料、檢查錯誤、模擬利害關係人，以及辨識前後矛盾；課程終點、價值取捨、評量標準與課堂契約仍須由教師決定。工具操作可以透過練習提升，教師的專業責任則不能交由工具代行。

你會完成什麼

完成本頁後，你將取得四項可直接運用的成果。

成果一：一頁式旗艦課程藍圖

將藍圖限制在一頁，是希望設計者透過篇幅限制做出取捨，並不代表課程內容簡單。藍圖包括課程名稱、學生起點、學生終點、核心判斷任務、18 週骨架、主案例、補充案例、No AI 活動、AI 活動、Gemini Notebook（NotebookLM） 助教、評量證據、課程 Agent、企業訓練版與目前缺口。各週不必展開成完整教案，但必須說明該週正在培養哪一項能力。

成果二：18 週骨架與證據地圖

18 週可分為進場診斷、觀念建立、案例分析、工具運用、原型製作、版本修正、公開說明與期末反思等階段。相較於平均分配教科書章節，這種安排更能呈現學生能力的變化。每一階段都應留下證據，例如學生的第一版判斷、AI 檢查紀錄、同儕回饋、教師退回修訂的理由、修正版說明與最後展示。若某一週沒有留下任何證據，該週較接近課程進度安排，尚未形成完整的學習設計。

成果三：課堂運作規格

課堂契約、AI 使用規則、Gemini Notebook（NotebookLM） 助教、Peer Evaluation 與課程 Agent 都屬於課程運作規格。這些安排應在學期開始時說明，學期中可以查核，學期末也能檢討，避免發生問題後才臨時增訂規則。學生需要知道何時不能使用 AI、何時可以使用、何時必須使用，以及使用後應保留哪些紀錄；教師也應預先規劃如何處理作弊疑慮、工具取得差異、組內貢獻不均、AI 產出品質不穩定與資料來源不足。

成果四：企業訓練轉用版

將 18 週大學課程轉化為三小時企業訓練時，應先找出最核心的判斷任務，再依企業現場的時間與條件重新設計，不能只是逐段刪減內容。例如，「將 Become Judy 發展為 18 週管理學課程」可轉化為企業版任務：「將一個真實部門問題轉化為 30 天主管行動方案」。大學課程重視長期能力累積；企業訓練重視現場診斷、主管對話、行動承諾與後續追蹤。兩者各有不同的場域條件與學習目的。

開場故事

想像你要向一群教師說明，Become Judy 為什麼可以發展為管理學課程。故事有趣，確實能吸引學生；真正的課程設計，還要將故事轉化為專業問題。當學生看到創作者、公司、品牌、粉絲、內容、商品、社群與風險時，教師應引導他們分析：個人如何發展為組織？受歡迎的內容如何形成可持續營運的公司？品牌聲量如何轉化為商業模式？資源不足時應優先處理哪一項問題？快速成長可能先對哪些環節造成壓力？這些問題構成課程的主要架構。^{P11-S03 P11-S04}

如果只是將故事分配到幾堂課，學生可能投入討論，學期末卻仍只能說「我覺得她很厲害」。旗艦課程必須進一步要求學生完成一份公司成長藍圖，說明市場機會、目標顧客、營運系統、品牌風險、人才與合作關係，以及現金流與資源限制。學生不必真的成立公司，但必須藉由這份作品證明：自己能運用管理學的概念與語言，處理真實情境中的模糊問題。

這正是第 11 頁的整合任務。前面各頁分別處理判斷力、能力終點、案例、No AI、AI 活動、Gemini Notebook（NotebookLM）、評量、Agent 與企業訓練；到了本頁，這些設計元件必須形成一套完整的課程系統。請逐一確認：每個元件安排在哪一個階段？要處理什麼教學問題？會產生哪些學習證據？若執行結果不如預期，後續如何補救？

以 Become Judy 作為主案例時，可以搭配陸王與未生進行比較。陸王提醒學生，企業轉型除了提出具有感染力的新產品構想，也必須處理技術、資金、通路、內部阻力與市場接受度。未生則將職場判斷延伸到新人、主管、團隊與跨部門溝通，使學生同時關注高階策略與組織現場。這兩個補充案例各自提供「轉型阻力」與「組織內部運作」的判斷練習，不會取代 Become Judy 的主案例位置。^{P11-S05 P11-S06}

相同的設計邏輯也適用於企業訓練。企業學員沒有 18 週的學習時間，關心的通常是：「下週回到工作現場後，我要如何處理部門問題？」因此，企業版須將故事、理論、AI 工具與評量整合為一項高密度任務：主管攜帶一個真實且可公開討論的問題參與課程，先以紙筆提出初步判斷，再由 AI 模擬反對者、客戶、部屬或財務主管提出質疑，最後完成 30 天行動承諾。這項設計是在企業場域重新建立旗艦課程的判斷核心，而非縮短大學課程的篇幅。

核心觀念

一頁藍圖是決策文件

摘要說明「前面談了什麼」，藍圖則規劃「接下來如何執行」。第 11 頁的目標是設計一門能夠實際運作的課程，因此必須做出取捨。一頁無法容納所有構想，應先確定核心判斷任務，再安排其他設計元件與它的關係。

主判斷任務的句型可以這樣寫：「在資訊不完整、資源有限、利害關係人意見不一致的情境下，學生能夠提出可辯護的行動方案，說明標準、取捨、風險與修正方式。」管理學課程可以把它改成公司成長藍圖；國際企業管理可以改成市場進入決策；企業中層主管訓練可以改成跨部門推進方案。句子不同，共同結構相同：問題、標準、選項、取捨、風險、證據、修正。

能耐、能力、知識要分開寫

學生的學習終點可以分為三個層次。能耐，是學生面對真實情境時，能否提出有充分理由的判斷。能力，是可觀察、可練習的行動，例如界定問題、比較選項、設計指標、主持討論與撰寫決策備忘錄。知識，則是支撐這些行動的概念、理論、方法與專業語言，例如商業模式、組織設計、顧客區隔、資源基礎觀點、跨文化管理、授權與溝通。三者若未清楚區分，評量就難以對準學習成果。

「學生理解管理學」不適合作為學習終點，因為無法直接觀察。可以改寫為：「學生能以管理學概念分析創作者品牌轉型為公司的機會與風險，提出包含顧客、營運、品牌、人才與資金安排的成長藍圖，並能回應同儕與 AI 反方提出的三項質疑。」如此才能進一步設計明確的學習證據。

18 週安排應呈現明確的能力進階

旗艦課程的難度與要求應逐步提高。第一階段進行起點診斷，讓學生辨識自己原有的判斷方式。第二階段建立共同語言，使學生能運用專業概念表達。第三階段進入主案例，練習將故事轉化為管理問題。第四階段導入 AI，協助檢查錯誤、模擬角色、比較方案與修訂文字。第五階段完成作品，要求學生公開說明取捨與修正。第六階段則將成果轉化為企業或其他真實場域可用的版本。

逐步提高要求的方式，是在每一階段增加一項需要處理的限制。前段可以討論「你認為問題出在哪裡」；中段必須說明「你採用什麼標準判斷」；後段要分析「如果方案失敗，最先受到影響的是哪個環節」；最後則需交代「我依據回饋做了哪些修正」。學生的判斷力便在這 18 週中逐步形成。

課堂契約讓 AI 使用變成學習設計

AI 政策若只寫「可使用 AI，但不得抄襲」，範圍仍然太粗。課堂可分成四種狀態：No AI、No electronics、AI allowed、AI required。No AI 允許使用電腦或紙筆，但不能叫 AI 代答；No electronics 連電子設備都先收起來，改用紙筆或口頭共同定義問題；AI allowed 可用 AI 整理、改寫、查漏，並留下使用紀錄；AI required 則由教師指定 AI 扮演反方、利害關係人、資料檢查員或版本審稿人。

這四種狀態用來安排教學節奏，重點不在道德宣示。學生若從一開始便詢問 AI，容易省略自行界定問題的過程；如果整門課都不使用 AI，也會失去比較、模擬與錯誤檢查的練習機會。課堂契約應清楚規定順序：學生先提出初步判斷，AI 接著提出挑戰，最後仍由學生修正並說明理由。

Gemini Notebook（NotebookLM） 助教要有來源邊界

Gemini Notebook（NotebookLM） 或其他知識助教無法回答所有問題。它適合根據教師提供的來源包，協助學生回到文本、整理概念、產生閱讀問題、檢查引用與指出資料缺口。課程終點仍由學生與教師判斷；沒有來源支持的內容，不應自行補寫。助教規格須列明可使用的來源、不回答的問題、來源標示方式、資料不足時的回覆方式，以及題庫產生後的人工抽查責任。

在旗艦課程中，Gemini Notebook（NotebookLM） 可以安排在三個階段：課前整理閱讀問題；課中協助小組查閱案例與概念；課後檢查作品是否引用課程來源，以及是否出現未經證實的主張。每個階段都應留下可追蹤的閱讀紀錄，Gemini Notebook（NotebookLM） 不能取代學生閱讀原始資料。

評量應納入版本歷程

判斷力不宜只依期末作品評量，因為完成度高的成品可能來自外包、既有模板或 AI 修飾。版本紀錄可以呈現學生第一版的思考、同儕的質疑、AI 提出的反例、教師要求修訂的理由、學生的修正方式，以及最後如何說明取捨。這些歷程有助於判斷學生是否真正學會分析與決策，而非只完成一份形式完整的文件。

Peer Evaluation 必須對應學習證據，互評結果不能未經檢查便直接換算為成績。它可以協助教師了解學生的組內貢獻、說法是否前後一致、回饋是否具體，以及是否指出重要風險。AI 可以整理文字並標示需要注意的情況，教師仍須進行人工複核。參與紀錄除了發言次數，也應觀察學生是否提出新的判斷標準、挑戰既有假設、修正方案，或協助團隊辨識原先忽略的問題。

Agent 是有邊界的工作角色

課程 Agent 的職責必須具體。例如，「來源查核 Agent」只確認作品中的主張是否有課程來源支持；「反方 Agent」只提出利害關係人的質疑；「版本教練 Agent」只比較第一版與第二版的差異；「企業轉用 Agent」只負責將 18 週設計轉化為企業三小時工作坊。每個 Agent 都要有明確的輸入資料、輸出格式、禁止事項與退回條件。

「協助學生學習」的定義過於籠統。可以具體寫成：「學生提交課程藍圖草稿後，反方 Agent 讀取藍圖、契約與評量標準，提出三項系主任或企業窗口最可能追問的問題，且不得替學生重寫方案。」只有在任務、來源、輸出與禁止事項都清楚的情況下，Agent 才適合納入課程運作。

企業訓練版要保留判斷核心

企業訓練通常面臨時間短、期待高、現場問題複雜，以及學員背景差異大的限制。將大學課程轉化為三小時版本時，應保留真實問題、限制條件、利害關係人、行動方案、風險與後續追蹤等判斷核心，其餘內容依企業情境重新安排。理論可整理為一頁速查表，案例改用主管自己的工作情境，18 週作品轉為 30 天行動承諾，期末展示則改為主管對話與同儕追問。

企業版最重要的是後續行動。三小時工作坊若只有現場討論，學員回到公司後往往難以持續。課程可安排 7 天回報、30 天回顧、主管或同儕定期檢視，以及 AI 教練的追問紀錄。這些安排不必複雜，但必須讓學員理解：判斷力需要回到工作限制中持續修正，不會隨著課程結束自然形成。

案例拆解

主案例：Become Judy 如何變成管理學旗艦課

Become Judy 的題材具有吸引力，也能讓學生觀察「從個人創作到組織經營」的轉變。這項轉變正是它適合納入管理學課程的主要原因，並可連結機會辨識、顧客區隔、商業模式、品牌定位、營運流程、人才配置、資源限制、成長風險與組織制度等核心概念。

主案例可以分為六項判斷任務：

1. 機會判斷：說明這個題材吸引哪些對象，以及吸引力來自內容、人格特質、產品、社群或情境。
2. 顧客與價值主張：辨識不同客群實際重視的價值，不能只以「大家喜歡」概括。
3. 營運系統：繪製創作、商品、服務、客服、物流、合作與財務流程。
4. 品牌與風險：說明品牌擴張可能引發的信任風險。
5. 人才與合作：判斷哪些工作應由組織內部負責、哪些可以外包，以及哪些事項仍由創作者本人把關。
6. 成長方案：提出下一階段行動，並說明優先執行、暫緩處理的項目及其理由。

這六項任務可以安排在 18 週內。前四週建立共同語言與判斷標準；第五到第八週將故事轉譯為管理問題；第九到第十二週設計公司運作與風險控管；第十三到第十五週由 AI 擔任反方，模擬不同利害關係人的立場；第十六到第十八週完成公司成長藍圖、同儕追問與版本修正。實際週次可以調整；這項安排的優點，是讓學生從理解故事逐步進入專業的管理判斷。

藍圖整合失敗案例：項目齊全，學習歷程卻未連貫

以下是用來檢查藍圖的假想教學情境，並非描述任何真實課程。某位教師將規格表上的項目全部安排進 18 週課程：第一週進行 No AI 紙筆活動，第三週介紹 Gemini Notebook（NotebookLM），第六週討論 Become Judy，第九週安排陸王，第十二週讓學生使用多個 Agent，第十五週進行同儕互評，第十八週繳交公司成長藍圖。表面上，案例、工具、評量與作品一應俱全；到了期末，學生卻仍說不清楚自己的判斷在哪一週發生變化，也無法說明 AI 回覆如何影響方案。

這門課的問題，是各項活動沒有共同指向同一個學習成果。第一週的紙筆活動只調查學生對 AI 的熟悉程度，沒有留下對主案例的初始判斷；Gemini Notebook（NotebookLM） 被當成資料搜尋工具，沒有規定來源範圍，也沒有要求學生引用依據；陸王與未生成為另外兩堂故事欣賞，沒有用來檢查 Become Judy 的轉型方案；多個 Agent 各自產出長篇建議，卻缺少固定欄位供學生比較；同儕互評只提供分數與一句感想，沒有形成可執行的修訂要求；期末評量只檢查排版完整度，沒有比較第一版、第二版與修正理由。每個元件單獨來看都合理，整體課程卻缺少連貫的證據鏈。

遇到這種情況，不宜立即增加新工具。應先選定一份貫穿全學期的核心作品，例如「公司成長藍圖」，並要求每項活動都留下可用於修訂作品的證據。第一週提交紙本初步判斷；案例週補充顧客、營運與組織判斷；Gemini Notebook（NotebookLM） 僅協助查找核准來源；補充案例用於壓力測試；Agent 依固定欄位提出反方問題；同儕發表後列出採納、部分採納與不採納的意見；期末比較不同版本的差異。某項活動若無法修正作品、補足證據或揭露誤判，就應移除、縮短，或調整為延伸活動。

可以用四個問題找出課程中的斷點。第一，這項活動對應哪一個學習成果？第二，學生會留下什麼可查核的證據？第三，這份證據如何進入下一個版本？第四，如果學生表現未達要求，下一週是否安排補救機會？只要其中一題無法回答，就表示這項活動尚未真正納入課程系統。這項檢查比「本週使用了什麼新工具」更重要，因為旗艦課程的品質取決於學習歷程是否前後連貫，而非工具數量。

補充案例一：陸王用來檢查轉型敘事

陸王可以安排在課程中段，用來提醒學生：轉型敘事若過於順利，往往會忽略重要限制。學生分析 Become Judy 時，可能低估技術限制、資金壓力、通路阻力、資深員工的心理反應與既有顧客的接受程度。陸王的作用，是將這些阻力納入分析。可以設計一項 40 分鐘活動，請學生以「陸王式壓力測試」檢查自己的 Become Judy 成長方案，逐一回答技術、資源、內部阻力、市場接受與失敗代價五個問題。

這個補充案例不需要取代主案例，也不必重新講述完整劇情。它的功能是檢查那些敘事具有吸引力、限制條件卻尚未說明清楚的方案。學生若能將補充案例中的阻力分析運用於主案例，就表示他們開始形成管理判斷，已經超越套用模板的層次。

補充案例二：未生用來檢查職場判斷

未生適合處理職場中的角色、權責、溝通與組織學習。它可以安排在課程後段，協助學生檢查公司藍圖是否忽略第一線員工與中層主管。許多學生設計方案時會寫下「建立團隊」「強化溝通」「導入制度」，卻沒有說明由誰執行、誰有決策權、誰承擔成本，以及誰可能反對。未生可以將抽象的制度設計重新放回具體角色與工作情境中檢驗。

可以利用未生設計角色追問活動：

• 如果你是新人，能否理解這項制度？
• 如果你是主管，是否獲得足夠授權來推動方案？
• 如果你是跨部門同事，配合這項工作的理由是什麼？
• 如果你是創辦人，願意交出哪些控制權？

這些問題能協助學生以真實組織運作檢驗 Become Judy 的公司藍圖，而不只重視圖表形式。

企業版案例：中層主管決策溝通

企業訓練版可以將主題改為「中層主管如何在權責不對等的情況下，推動一項跨部門任務」。這個情境適合承接本課架構，因為中層主管經常面對資訊不完整、資源有限、上級要求、部屬意見，以及其他部門未必配合等問題。這些條件正是判斷力課堂要處理的管理情境。

三小時企業版可以依下列方式安排。前 20 分鐘由主管寫下真實任務與限制。接著進行 30 分鐘 No electronics 活動，小組只使用紙筆界定問題、利害關係人與成功標準。中間 50 分鐘由 AI 分別模擬上級、部屬與跨部門窗口，對方案提出質疑。接下來 40 分鐘修訂 30 天行動方案，最後 40 分鐘進行同儕追問與行動承諾。課後第 7 天回報第一步的執行情況，第 30 天回顧結果。這個版本雖然沒有完整的 18 週，仍保留「人先判斷、AI 提出挑戰、人再修正、行動可以追蹤」的核心。

先不用 AI

活動名稱：一張紙先判斷

時間：25 分鐘。工具：一張 A4 紙、筆、計時器。規則：前 12 分鐘採 No electronics，手機、筆電與平板均不使用；後 8 分鐘由小組交換紙本；最後 5 分鐘，各組圈出目前最不確定的一格。活動目的，是確認自己在沒有 AI 代答的情況下，能將課程構想說明到什麼程度。

在紙上畫出九格：課程名稱、學生起點、學生終點、主判斷任務、主案例、18 週三到六個階段、No AI 活動、AI required 活動、評量證據。每格控制在 20 到 40 字，暫時不要展開成長篇說明。過長的文字容易掩蓋尚未釐清的取捨。

九格完成後，用鉛筆在每格旁標示信心分數：3 分代表能立即向他人解釋；2 分代表已有大致方向，但仍需補充資料；1 分代表目前只有初步構想。接著將紙張交給鄰近學員，由對方提出三個問題：這門課最後要學生完成什麼？哪一週可以觀察到學生開始改變？哪一項評量證據最能證明成果並非只由 AI 修飾？回答者此時只能說明，暫時不能修改紙張。這段對話通常能迅速指出藍圖中最需要補強的部分。

No AI 活動填答區

No AI 自我檢查

請依三個條件檢查紙本初稿。學生終點若只寫「了解」「認識」「熟悉」，應改為可觀察的交付成果；18 週若只有章節目錄，應重新安排為能力累積階段；評量若只有期末報告，則需補上版本紀錄、同儕追問、AI 使用紀錄或口頭說明。這項檢查可避免課程最後只產出一份形式完整、實際上卻難以執行的文件。

再請 AI 進場

活動名稱：使用 AI 檢查課程藍圖

紙本九格完成後，再由 AI 擔任審稿人、反方與風險提示者。任務範圍必須明確：找出藍圖中的矛盾、缺漏、評量不足、AI 使用規則不清楚，以及企業版轉用的困難。AI 可以提出問題、列出風險並建議需要補充的證據；課程終點仍由教師決定，案例來源也不得自行補寫。

建議流程如下。第一步，將紙本九格整理成文字，並保留尚未確定的部分。第二步，上傳至旗艦課程設計室，選擇「藍圖總檢查」。第三步，請工具先指出最嚴重的一個斷點，再逐項檢查「位置」「問題」「形成問題的原因」「修正建議」「是否需要補充來源」。第四步，只採納理由充分的建議。第五步，保存修正前後的版本，作為學習證據。

AI 活動測試資料

以下資料僅供課堂測試，不屬於正式課程來源，也不是實際學生資料。可用來檢查工具是否自行補寫未提供的內容。

課程名稱：管理學：從 Become Judy 看創作者品牌如何長成公司
學生起點：大一學生，知道一些社群品牌，但對管理學概念不熟，容易把人氣當成商業模式。
學生終點：學生能完成一份公司成長藍圖，說明顧客、價值主張、營運流程、人才安排、品牌風險與下一步行動。
18 週草稿：第 1 週課程契約，第 2-4 週管理學共同語言，第 5-8 週 Become Judy 案例，第 9-11 週商業模式與營運，第 12-14 週 AI 反方與資料查證，第 15-17 週作品修正，第 18 週展示。
No AI 活動：第 1 週與第 8 週紙筆判斷。
AI 活動：第 12 週讓 AI 扮演投資人、顧客與營運主管挑戰方案。
Gemini Notebook（NotebookLM）：放入課程講義、案例摘要、學生作品規格與評量規準。
評量：第一版藍圖、AI 挑戰紀錄、同儕回饋、修正版、期末口頭答辯。
企業版：改成三小時中層主管工作坊，產出 30 天跨部門行動方案。

預期輸出是一份審稿表，至少檢查五類問題：學生起點是否過於概略；18 週各階段是否有學習證據；AI 活動是否留下可查核的紀錄；Gemini Notebook（NotebookLM） 是否設有來源範圍；企業版是否保留判斷核心。如果工具新增未提供的案例細節、聲稱知道某個公開連結的內容，或直接完成整套企業顧問方案，這次回覆便應退回，重新檢查來源與任務範圍。

AI 產出採用規則

AI 提出的建議可分為三類：

1. 可以直接採用：例如指出前後矛盾。課程規定 No AI，卻又要求學生當場用 AI 產生第一版。
2. 需要人工判斷：例如建議增加某項活動，此時必須評估課程時間是否足以安排。
3. 不得採用：包括補入不存在的來源、增加未經提供的案例情節、將學生作品改為企業提案，或以空泛文字掩蓋設計缺漏。

三類建議必須清楚區分，才能提高藍圖的可靠性，而非只增加內容。

引導式工具

工具使用與修正紀錄

三種需要特別檢查的失敗情況

1. AI 過度改寫：它將草稿改寫成文字華麗的課綱，卻沒有指出證據不足的位置。此時應重新限定任務，只要求審查。
2. AI 自行補充內容：看到 Become Judy、陸王或未生後，便加入使用者未提供的故事細節。這些內容必須全部刪除。
3. AI 一味認同：它判定設計完整，只提出少量文字修正。此時應明確要求至少找出三項會影響評量可靠性的問題。

引導式工具需要經過多次測試。請保留每次測試的輸入、超出任務範圍的輸出、修正要求與採用決定，讓學生了解 AI 回覆如何接受檢查，避免將第一次產生的答案視為定論。

自助填答

旗艦課程藍圖主表

18 週骨架填答表

課堂契約填答表

Agent 分工填答表

完成品範例

以下範例用來說明格式與判斷邏輯。實際設計時，仍須依自己的學生、專業、案例與來源重新撰寫；直接套用範例，無法反映真實的課程條件。

一頁式旗艦課程藍圖範例

同儕發表後的修訂：將一般評論轉為具體要求

一頁式藍圖完成後，安排一輪任務明確的同儕發表。每位發表者用四分鐘說明學生起點、學習成果、核心作品、18 週的能力進程，以及一項最需要注意的風險；接著由兩位同儕各追問兩分鐘。聽眾不評論簡報形式，也不替發表者改寫內容。第一位同儕只檢查「成果與證據是否相符」，第二位只檢查「活動與版本是否前後連貫」。教師最後用一分鐘指出必要修訂項目，避免發表者只處理最容易修改的意見。

每一則回饋都應分類。成果無法觀察、評量無法證明、來源範圍不清或 AI 權限互相矛盾，列為「必須修訂」；能改善案例連結、課堂節奏或企業轉用效果，但不影響課程成立，列為「建議修訂」；要求加入未經核對的事實、偏離學生程度，或只是個人偏好，則列為「不採納」。即使不採納，也要寫明理由，讓其他人了解你的判斷標準。

修訂時應保留第一版，另行建立第二版，不要直接覆蓋原稿。修訂表保留四個欄位：「原本寫法」「收到的回饋」「我的判斷」「實際修改」。例如，原稿只寫「第十五週同儕互評」，同儕指出評量內容不明確；你的判斷是這會使回饋缺乏一致標準；實際修改可寫成「第十五週依成果可觀察性、證據充分性、AI 使用邊界與企業轉用可行性四項規準互評」。這份紀錄呈現的是學習證據，不只是文字修飾。

第二版完成後，再進行一次三分鐘回報，內容限於三件事：修改了什麼、為什麼修改，以及哪一則意見未被採納。聽眾要確認修訂是否確實回應原先的風險，不必再提出另一輪無限延伸的新建議。教師可抽查一項修訂，要求發表者指出它影響了哪一週、哪份作品與哪項評量證據。三者若無法互相對應，表示修訂仍停留在文字層次，尚未改變課程運作。

完成品自檢

請用下面七題檢查藍圖。若有兩題無法回答，應先修訂課程設計，再處理版面美化。

1. 如果只看學生終點，未參與設計的同事能否知道學生期末要交付什麼？
2. 如果不使用 AI，這門課是否仍有清楚的判斷任務？
3. 如果加入 AI，學生是否留下使用紀錄與修正理由？
4. 18 週是否呈現能力逐步累積的過程，而非只有章節列表？
5. Gemini Notebook（NotebookLM） 是否只根據核准來源回答，且有資料不足時的說法？
6. 評量是否納入版本歷程，而非只檢查最後成品？
7. 企業訓練版是否保留判斷核心，而非只是刪減內容？

企業訓練完成品範例

把課程改版轉化為教學研究

生成式 AI 的模型、介面與學生使用方式仍在改變。這些變動會使舊作業失去原有功能，也會產生新的教學可能。旗艦課程完成第一版後，不必只問「學生喜不喜歡」，而要提出可以觀察的問題：要求學生先做 No AI 判斷，再接受 AI 反方，是否改變修正理由？讓學生自行製作 A／B 文本，是否比只回答教師題目更能呈現問題設定能力？保留 AI 協作與版本紀錄後，教師是否能更準確地說明學生如何進步？^P11-S07

這類問題適合採設計本位研究的思路：在真實課堂中設計、實施、蒐集證據、修正，再進入下一輪。你不必等到整門課完全成熟才開始研究，但要先界定改了什麼、預期看見什麼，以及哪些證據可以支持判斷。請開啟教學實踐研究學員閱讀版，從其中八題起步練習選一項現有作業，寫出一個小而清楚的教學研究問題。

完成後的下一步

完成本頁後，你應該已有一張能夠接受追問的旗艦課程藍圖。這是可以進入製作、測試與溝通的第一版，尚未定稿。接下來請完成三項工作。

第一，請一位未參與設計的同事用五分鐘閱讀藍圖，再回答：「這門課要學生完成什麼？」如果無法回答，表示學生終點仍不夠清楚。第二，請 AI 審查藍圖，只辨識風險、不代為改寫，並保留 AI 的提問及你採納或拒絕的紀錄。第三，將藍圖改寫為企業三小時版。這項轉化可以協助你分辨：哪些內容屬於教師偏好的講授材料，哪些內容確實支撐學生的判斷。

下一學期版本治理：保留證據，不靠印象改課

旗艦課程第一次開設後，應保留原始藍圖。版本至少包括「開課版」「期中修正版」「期末檢討版」三個節點，並在每個節點記錄日期、修改人、修改原因與受影響的週次。學期中若因突發狀況調整活動，先留下簡短紀錄；學期結束後，再決定是否納入下一學期的正式版本。如此可區分臨時應變與長期設計，也能避免因單次課堂氣氛不佳而推翻整個單元。

期末檢討至少要檢查四類證據。第一類是學生作品：哪些欄位經常空白、哪些判斷反覆出錯、哪些版本確實有所改善。第二類是歷程紀錄：No AI 初步判斷、Gemini Notebook（NotebookLM） 引用、Agent 回覆、同儕意見與修訂理由是否完整。第三類是課堂運作：時間是否足夠、分組是否失衡、契約能否處理代做與組內貢獻不均。第四類是企業轉用：哪些步驟能在三小時內保留，哪些需要課前資料或課後追蹤。只有主觀感想而缺少作品證據，不足以支持大幅改版。

進入下一學期前，可將修改分為三個層次。第一層是必要修正，例如評量規準不清、來源已失效、學生無法完成核心作品，這些問題必須在開課前處理。第二層是教學改善，例如活動順序、時間配置與分組方式，可以先進行小規模測試。第三層是新構想，例如新增案例、增加 Agent 或更換工具，可先列入候選清單，經測試後再決定是否納入正式課程。每次改版都應寫明「要解決的問題」與「準備觀察的證據」，下一學期才能判斷修改是否有效。

課程契約、Gemini Notebook（NotebookLM） 來源包、Prompt 卡、評量規準與 Agent 指令也應同步編定版本。若只更新藍圖，實際使用的附件仍沿用舊版，學生可能收到彼此矛盾的規則。建議以同一個學期代碼標記整套材料，並建立變更紀錄，載明新增、刪除與保留的內容及其理由。涉及案例來源時，應先確認授權與可用範圍；涉及 AI 工具時，應先確認所有學生都能使用，再決定是否列為必要活動。

開課前應再安排一次讀者檢查。請一位未參與改版的同事，從學生角度依序檢視第一週、第一次 AI 活動、第一次互評與期末交付，確認指示是否一致、各階段作品能否前後銜接，以及缺少工具時是否備有替代方案。仍有疑問的項目應列入待辦清單，不要以「上課再調整」略過。保留檢查紀錄，下一次修課時才能分辨哪些做法已經測試、哪些仍停留在假設階段。

最後進行一次整體核對。第一，檢視前十頁的完成品，確認本頁承接的是實際內容，而非只引用標題。第二，Gemini Notebook（NotebookLM）、Peer Evaluation、課堂契約與 Agent 欄位須使用一致的命名。第三，公開案例應保留可查核連結；非公開案例只使用已取得授權或完成去識別的摘要。第四，請另一位讀者實際填寫主要表格，確認指示、欄位與前後關係都清楚。讀者若找不到資料或無法完成填答，表示藍圖仍需修正。

一頁式藍圖篇幅愈精簡，愈能檢驗設計者是否已釐清課程重點。課程設計應讓學生在有限時間內，經歷一條可觀察、可追問、可修正的學習路徑，不需要納入所有可用材料。這門課也不必證明 AI 的能力，或論證教師是否需要 AI。教師先安排適當的學習情境，學生提出自己的判斷，AI 再提供挑戰，最後由學生說明並修正。這是旗艦課程必須守住的基本原則。

來源與延伸閱讀

標示網路連結者可直接開啟；未附連結者為已去識別或內部教學實作紀錄，僅用來說明本頁內容依據，不提供原始學生、企業或私人資料。

本頁以《判斷力課堂》、AIEA 課程地圖、Become Judy、陸王與未生的公開課程頁為基礎。連結均在 2026-07-27 核對，你可以直接回到原頁查閱相關案例與課程脈絡。

^P11-S01 《判斷力課堂》公開頁與繁體中文電子書，https://537sonic.github.io/SONIC/share/judgment-classroom-book/↗ ，核對日期 2026-07-27；可參考 AI 介入位置、過程證據與教師不可外包的判斷。

^P11-S02 AIEA 課程地圖，https://537sonic.github.io/SONIC/share/fcu-teacher-ai-workshop-202607/aiea-course-map/course_map.html↗ ，核對日期 2026-07-27；可回顧 A11/A12 之前的技術課與整合位置。

^P11-S03 CM108G 管理學：從一個人到一家公司，https://537sonic.github.io/SONIC/class/cm108g-1151/↗ ，核對日期 2026-07-27；可參考 Become Judy 的 18 週課程骨架、學習成果與公司建立藍圖。

^P11-S04 Become Judy 長個案，https://537sonic.github.io/SONIC/hbr/become-judy/↗ ，核對日期 2026-07-27；可參考創作者公司化、組織設計與成長風險的管理情境。

^P11-S05 管理學：陸王，https://537sonic.github.io/SONIC/mgt2025.html↗ ，核對日期 2026-07-27；可參考企業轉型、顧問任務與阻力分析。

^P11-S06 International Business Management: Misaeng，https://537sonic.github.io/SONIC/class/IBMXMISAENG2026.html↗ ，核對日期 2026-07-27；可參考組織現場判斷、課前問卷、Gemini Notebook（NotebookLM）、Peer Evaluation 與 No AI 活動。

^P11-S07 吳相勲，〈從「被動解題」到「主動出題」：以生成式 AI 輔助學生自產內容（SGC）建構商業敏銳度與批判性思維〉，115 年度教學實踐研究計畫申請稿，2025-12-12。本頁使用學員閱讀版摘要，說明設計本位研究與生成式 AI 教學研究機會，不代表預期成效已獲證實。

本頁圖解

本頁圖解旗艦課程系統圖圖像載入中

本頁圖解成果整合路線圖圖像載入中

本頁圖解18 週旗艦課程骨架圖像載入中

本頁圖解風險與強化圖圖像載入中

本頁圖解發表與同儕回饋流程圖像載入中

關於講師｜吳相勲